D. P. Aligica: Unde se afla lucrurile privind disputa privind declaratiile controversate legate de fenomenul Pitesti

November 2nd, 2019 [ Marginalia ] Debate, Uncategorized comments

Aceasta este desfasurarea evenimentelor:

Faza 1: Au loc reactii negative la niste afirmatii controversate si insultatoare facute intr-un interviu si in retelele sociale de doua persoane -unul binecunoscut prin alte iesiri controversate iar celalalt fara recunoastere publica sau academica prealabila- dar care ambii s-au prezentat public drept “cercetatori”. Cum iesirile nu aveau -nici una dintre ele- calitati care sa le recomande drept academice sau stiintifice (unele erau inanitati si injurii cealalta interventie un interviu confuz plin de ambiguitati, aluzii si lipsit de logica si argument), reactiile au fost centrate pe aceste doua surse.

Faza 2: Se sugereaza in apararea celor doi ca este vorba de fapt de o mare contribuite istoriografica ce ar justifica si sta in spatele celor doua iesiri publice. Ca de fapt este vorba de o noua teza istorica de natura revizionista bazata pe un efort de cercetare profunda ce aduce noi dovezi si argumente care ar alimenta si justifica cele doua iesiti in esenta si substanta lor. Se afima ca reactiile negative la adresa celor doi ar fi atacuri la adresa stiintei, cercetarii, libertatii investigatiei stiintifice samd. Se afirma ca au loc atacuri de natura politica si abuzuri la adresa a doua tinere standarde ale cercetarii istoriografice romanesti, curajosi deschizatori de drumuri etc.

Faza 3: In aceste circumstante, datele problemei se schimba radical. NU mai este vorba de un caz de aventurism si oportunism mediatic, nu mai e vorba de iesiri publice nefericite la care li s-a raspuns cu o moneda mai mult sau mai putin similara. Este vorba de de un intreg program de cercetare materializat intr-o noua teza istoriografica si politologica, avansata cu indrazneala de doi tineri cercetatori.

In acest conditii, a fost firesc ca atitudinea sa se schimbe. In conformitate cu noii parmateri, apare in acesta faza, faza 3, urmatoarea cerinta:

Sa se ofere publicului si specialistilor ceea ce in practica stiintifica/de cercetare standard este numit sinteza cercetarii: Abstract, key highlights, Main thesis advanced, main theses refuted, arguments in refutation, evidence used”.

Mai precis solicitarea arata asa: Un paragraf cu teza, formulata in termeni clari, legati intr-o logica cauzala explicita. Un paragraf sau cate sunt necesare cu alte teze, diferite, care sunt negate sau amendate de noua teza (de exemplu teza Ierunca). O explictie a modului in care are loc aceasta amendare sau negare/falisificare. Si o lista de elemente factuale noi (sau reinterprtarea lor) aduse in sustinerea celor de mai sus.

In cazul de fata, la cele de mai sus se adauga ca necesara si o explicatie de ce noua teza in cauza (daca este similara cu ceea ce criticii au crezut ca inteleg despre ea) este sau nu este diferita de linia oficiala a securitatii comuniste privind cazul si daca nu este diferita, de ce ar trebui acceptata acesta convergenta de vederi si pe ce baza.

S-a notat ca toate acestea nu ar lua mai mult de o pagina jumatate sau doua si nu ar trebui sa ceara mai mult de cateva ore pentru a fi produse. (In mod normal ar trebui sa existe deja, data fiind magnitudinea si senzitivitatea temei si a relevatei noii teze, la care inteleg ca se lucreaza de ani buni).

Aici ne aflam in acest moment. Pana la acesta ora nici cei doi cercatatori, nici sustinatorii pozitiei lor (oricare ar fi asta) NU au prezentat un astfel de material.

In aceste conditii este inca foarte dificil sa ne pronuntam:

(a) Stim la ce au reactionat negativ –mai mult sau mai putin justificat sau decent- criticii celor doi cercatatori: insultele proferate de unul in mod public si un interviu cu afirmatii controversate si nesustinute al celuilalt.

(b) NU stim inca la ce -in mod mai precis si concret- au reactionat pozitiv sau in aparare, apologetii lor. In absenta unui material care sa prezinte succinct si profesional despre ce discutam ca teza stiintifica si care este explicit valoarea istoriografica si politologica adaugata a acestei teze, este greu de avut un dialog sau o clarificare. La ce se refera ei?! La aceasta ora nu stim inca.

Un ultim punct: De ce e nevoie de materialul respectiv?

Asa este practica stiintifica: cand cineva are o teza noua, asa se prezinta teza, contextul ei si substanta contributiei.

Care e logica practicii?

Nimeni, editor, public sau comunitate stiintifica nu este obligat si nici nu este capabil sa citeasca materiale de zeci si sute de pagini fara a fi orientat in ele de catre autor. Ideea ca faci niste afirmatii vagi pretinzand nu stiu ce descoperire sau contributie si apoi zici: “Am scris aceste 40, 400 sau 4000 de pagini in care explic niste chestii stiintifice formidabile, care by the way fac praf ce zice in lucrarea sa clasica XY, reperul in domeniu pana acum, nu pot sa spun succinct ce, ia si citeste si clarifica tu ce vreau sa spun…” pur si simplu este absurd, indiferent de practica curenta in lumea stiintifica.

Acesta este rostul structurilor procesului de peer review de tip “Abstract, key highlights, main thesis advanced, main theses refuted, arguments in refutation, evidence used” si al introducerilor la volume si monografii, in care lucruile acestea sunt prezentate succinct si precis dand orietarea in tezele istoriografice sau politologice ce urmeaza a fi dezvoltate in carte. Ceea ce cerem de la cercetatorii in cauza este deci un lucru minimal, firesc, normal. Asteptam sa faca acest prim pas necesar in orice dezbatere academica daca sustin ca interventiile lor publice initiale sunt parte a unui demers academic.

Pe scurt: Reactiile la niste injurii si un interviu controversat sunt una. Acum ca este vorba de o dezbatere istoriografica si stiintifica suntem in cu totul alta paradigma. Asteptam materialul de la care sa putem porni o discutie constructiva si la obiect.