Nassim Taleb. Incompetență și erori de raționare în legătură cu purtarea măștilor faciale

Șase erori: 1) neglijarea efectului complex, aditiv al purtării măștilor, 2) neglijarea nonliniarității probabilității de infecție virală per număr de expuneri, 3) confundarea absenței dovezii (avantajelor purtatului măștilor) cu dovada absenței (avantajelor purtatului măștilor), 4) neglijarea realității că oamenii nu au nevoie de guverne ca să își producă măști, 5) neglijarea efectelor aditive ale semnalelor statistice, 6) ignorarea de către pseudo-libertarieni a Principiului Non-Agresiunii (măștile îi protejează și pe alții de tine, nu doar invers; într-un proces multiplicativ, fiecare persoană pe care o infectezi îi va infecta și pe alții).

Măștile (și vizierele) împreună cu limitarea evenimentelor de super-contagiune ne pot economisi miliarde de dolari prin evitarea viitoarelor carantine și procese legale și au potențialul să fie suficiente (cu condiția respectării adecvate) pentru oprirea pandemiei. Birocraților nu le plac soluțiile simple.

Prima eroare: neglijarea efectului complex, aditiv

Din experiența proprie, oamenii care se pricep la examene (și devin birocrați, economiști sau impostori) nu se pricep la a înțelege non-liniaritățile și dinamicile.

OMS-ul, CDC-ul american (Centrul pentru Controlul Bolilor) și alte astfel de birocrații nu au reușit să realizeze, în primă fază, că beneficiile purtatului măștilor sunt cumulative prin simplul fapt că dinamica interacțiunii se schimbă când din două persoane ambele poartă mască.

Să considerăm (pentru a simplifica) că măștile reduc atât transmiterea cât și receptarea la un factor p. Ce efect ar avea asta asupra R0 (adică asupra ratei răspândirii infecției)?

Abordarea naivă (folosită de birocrații de la CDC/OMS și de alți imbecili) este de a spune că dacă măștile reduc la ¼ probabilitatea transmisiei, atunci am putea considera ca R0=5 ar putea scădea la R0= 1 ¼. Enooorm, dar se poate și mai bine.

Trebuie să considerăm ambele laturi ale ecuației. Conform simplificării noastre, cu un p­=1/4, obținem R0`=R0. Scăderea lui R devine una de 93,75%! Îl împarți practic pe R la 16! Chiar și dacă măștile ar funcționa doar 50% din timp, am obține o scădere de 75% a lui R0.

Fig. 1. Fiecare răspuns gradual la un stimul cu o valoare minimă trebuie să fie convex, existând astfel un punct pe „curba S” unde probabilitatea infecției scade în mod non-liniar odată cu cantitatea de particule virale.

A doua eroare: neglijarea nonliniarității probabilității de infecție virală per număr de expuneri

Eroarea este de a considera că dacă reducem expunerea la virus cu ½, să zicem, am reduce și riscul, exprimat ca probabilitatea infectării, cu ½. Lucrurile nu stau chiar așa.

Acum să considerăm (Fig. 1) că probabilitatea urmează un răspuns la doză (expunere) nonliniar, o „curbă S”. În partea convexă a curbei, câștigurile sunt disproporționat de mari: o reducere cu x% a expunerii virale duce la o scădere mult mai mare decât x a riscului infectării. Suntem evident în partea convexă a curbei. Folosind cazul de mai sus ca un exemplu, o reducere de 75% a cantității de particule virale în timpul unei expuneri scurte ar putea reduce probabilitatea infectării cu 95% sau mai mult!

A treia eroare: confundarea absenței dovezii cu dovada absenței

Tot aud că „nu există dovezi că măștile funcționează” de la uzualii idioți care se consideră „oameni de știință empiriști”. De asemenea, nu există nicio dovadă că dacă îmi încui ușa la noapte asta o să prevină un eventual jaf. Însă tot ce ar putea bloca transmiterea ar putea  să ajute. Spre deosebire de școală, viața reală nu este despre certitudini. Atunci când ai dubii, protejează-te cum poți. Unii au invocat însă raționalizarea eronată că măștile induc utilizatorului un sentiment de falsă siguranță: se poate însă argumenta cu tărie că măștile duc la o mai bună conștientizare a riscurilor și la un comportament mai prudent.

A patra eroare: neînțelegerea pieței și oamenilor

Birocrații paternaliști s-au împotrivit unor îndemnuri generale de a purta măști, motivând că oferta este limitată și că furnizorii nu ar putea face față cererii crescute create de populație, ducând la crize de măști pentru personalul medical – așa că ne-au mințit spunându-ne că „măștile nu sunt eficiente”. Ei nu au luat în calcul inventivitatea și creativitatea oamenilor, care nu au nevoie de guverne care să producă măști pentru ei: orice poate fi convertit într-o mască satisfăcătoare, chiar și niște cârpe cusute cu filtre de cafea înăuntru. Iar birocrații au fost cu atât mai puțin conștienți de conceptul piețelor libere și de existența oportuniștilor capabili să aprovizioneze populația cu ce își dorește.

A cincea eroare: ignorarea unor semnale statistice extrem de puternice

Multe persoane care au de a face cu statistica gândesc ori în concepte mecanice (precum corelarea) pe care nu le prea înțeleg ori în rezultate locale; se tem să prezinte „anecdote” și nu reușesc să înțeleagă semnalele statistice, interpretate prin observarea întregii povești, nu a părților ei separate – unde, din nou, dovezile se adună. Avem, de exemplu a) povestea salonului de înfrumusețare în care măștile sunt obligatorii, atât pentru clienți cât și pentru personal, unde doi angajați infectați cu coronavirus nu și-au infecta niciunul din cei 140 de clienți ai lor (ducând sub 1% probabilitatea infectării în contextul purtării bilaterale a măștilor într-un mediu de tip salon) – știm, de asemenea probabilitatea infectării pentru persoanele nepurtătoare de mască din zeci de mii de surse de date și diverse estimări ale R0 plus b) rata infectării în țările unde măștile sunt obligatorii și c) o mulțime de cercetări cu metodologii mai mult sau mai puțin eronate, etc.

A șasea eroare: Principiul Non-Agresiunii

„Libertarienii” (între ghilimele) se împotrivesc purtării măștilor, motivând că aceasta ar fi o restrângere a libertății lor. Însă întreg conceptul libertății stă în Principiul Non-Agresiunii, echivalent al Regulii de Argint: nu trebuie să le faci rău altora; iar ei în schimb nu trebuie să îți facă rău ție. Cu atât mai jignitoare este pretenția pseudolibertarienilor ca marelui lanț de magazine Costco să i se interzică să își oblige clienții să poarte măști – în timp ce adevăratul libertarianism îți permite să îți definești propriile reguli pe proprietatea ta privată. Costco ar trebui să poată să își oblige vizitatorii să poarte cămăși roz și ochelari mov, dacă asta și-ar dori.

Țineți cont de faptul că atunci când infectați o altă persoană nu infectați doar o altă persoană. Infectați mult mai mulți oameni și cauzați un risc sistemic.

Purtați măști. De dragul celorlalți.

Note

1 – Îi felicit pe cei foarte puțini scriitori precum Zeynep Tufekci care duc lupta pentru adevăr în presă.

2 – Sunt ferm convins că pseudolibertarienii sunt sociopați și mizantropi care își caută un partid politic pe care să-l considere vrednic de mizantropia lor.

Articol original: The Masks Masquerade. Incompetence and Errors in Reasoning Around Face Covering