Rădăcinile mișcării „Woke”

Un articol de Andrew Sullivan, publicat pe blogul personal

La mijlocul anilor 2010, un nou vocabular curios a început să iasă la iveală în mass-media noastră. Un site de date statistice, storywrangling.org, care măsoară frecvența cuvintelor din știri, a dezvăluit câteva schimbări remarcabile. Termeni care anterior au fost aproape în totalitate obscuri au devenit brusc omniprezentți – și o analiză a ziarului New York Times, folosind aceste instrumente, este un exemplu util. Privind povești din 1970 până în 2018, mai mulți termeni, aparent de nicăieri, au atins culmi noi de repetare și frecvență în mod brusc. Iată o listă cu cele mai reușite neologisme: non-binare, masculinitate toxică, supremație albă, traumatizant, queer, transfobie, albitate, mainsplaining. Iată câteva care au crescut în frecvență în ultimul deceniu, dar care au decolat doar în ultimii ani: triggering, dureros, gen, stereotipuri.

Limbajul se schimbă, și nu ar trebui să ne facem griji din cauza asta. Poate că unii dintre acești termeni vor persista. Dar schimbările lingvistice s-au produs atât de rapid și au atins atât de multe subiecte încât pare că acest fenomen are toate aspectele unei rescrieri de sus în jos a limbajului, mai degrabă decât să fie o evoluție organică lentă de jos în sus. În timp ce publicația New York Times avea cândva o reputație de a fi un pic formală în privința problemelor lingvistice, pedantă, precisă și lentă la schimbare, cum ar fi orice document de înregistrare, în ultimii ani, paginile sale s-au umplut de atâtea neologisme încât i-ar fi greu ununi cititor de acum un deceniu să înțeleagă marile bucăți din conținutul articolelor publicate de NYT. Iar noi, cititorii obișnuiți, ne-am obișnuit să înregistrăm cuvintele noi care apar dintr-o dată pentru a descrie din nou ceva ce am crezut că știam deja. Observăm un cuvânt nou, facem un scurt exercițiu mental și mergem mai departe cu viața noastră.

Dar trebuie să facem mai mult decât atât. Trebuie să înțelegem că toate aceste cuvinte au un lucru în comun: sunt produse ale unei discipline esoterice, academice, numită teorie critică, care a câștigat o popularitate extraordinară în educația de elită în ultimele decenii și pare să fi atins un punct critic cultural la mijlocul anilor 2010. Majoritatea oamenilor normali nu au auzit niciodată de această teorie – sau mai degrabă de o rețea de teorii – care schimbă totuși chiar cuvintele pe care le rostim și scriem și chiar rațiunile instituțiilor democrației liberale.

De mult timp am avut nevoie de o descriere inteligibilă și inteligentă a acestei teorii pe care să o poată întelege majoritatea oamenilor. Și tocmai am obținut una: „Cynical Theories: How Activist Scholarship Made Everything about Race, Gender, and Identity―and Why This Harms Everybody („Teorii cinice: modul în care cercetarea activistă a făcut totul despre rasă, gen și identitate – și de ce dăunează tuturor”), de fostul profesor de matematică James Lindsay și universitara Helen Pluckrose. Cartea reprezintă o scufundare foarte profundă în această filozofie adesea impenetrabilă. Însă merită să încerci.

Cartea îl ajută pe omul de rând să înțeleagă care este evoluția gândirii postmoderne, începând cu anii 1960 până să devină doctrina Justiției Sociale de astăzi. Începând ca o critică a tuturor marilor teorii ale sensului – de la creștinism la marxism – postmodernismul este un proiect de subvertire a temeliilor intelectuale ale culturii occidentale. Întregul concept al rațiunii – fie versiunea iluministă, fie chiar înțelegerea socratică antică – este un mit conceput pentru a servi interesele celor care sunt la putere și, prin urmare, merită să fie subminat și „problematizat” ori de câte ori este posibil. Teoria postmodernă face acest lucru în mod pervers și ireverențial – chiar dacă nu lasă nimic în locul rațiunii. Ideea adevărului obiectiv – chiar dacă este privită întotdeauna ca ceva care nu este la îndemâna noastră – este abandonată. Tot ce avem sunt narațiuni și povești, al căror sens este în întregime provizoriu și, la rândul său, poate fi subvertit sau problematizat.

În decursul anilor ’80 -’90, această critică a tuturor lucrurilor, oarecum fără scop, s-a întărit într-un plan de acțiune. Analiza potrivit căreai adevărul este o simplă funcție a puterii, și observația că această putere este folosită împotriva unor grupuri identitare distincte și oprimate, a dus la dorință justificată de a face ceva în acest sens și de a transforma această critică într-o formă de activism. Lindsay și Pluckrose numesc acest lucru „postmodernismul aplicat”, care, la rândul său, s-a întărit în ceea ce cunoaștem acum drept Justiție Socială.

Puteți înțelege această justificare. La urma urmei, susține această teorie, adevărul de bază este că trăim într-un sistem de oprimare care penalizează diverse grupuri identitare dintr-o societate. Și toată puterea  este un joc sumă nulă: fie ai putere asupra altora, fie ei au putere asupra ta. În măsura în care bărbații exercită putere, de exemplu, femeile nu; în măsura în care oamenii heterosexuali dețin putere, homosexualii nu; și așa mai departe. Nu există nicio avansare reciproc avantajoasă și pozitivă în această viziune asupra lumii. Puterea este câștigată numai prin pierderea ei de către alt grup. Așadar, ideea este nu doar să interpretezi lumea, ci să o schimbi, un imperativ care explică de ce unii critici numesc această teorie o formă de neo-marxism.

„Neo” provine din schimbarea atenției marxismului asupra materialismului și a clasei în favoarea diferitelor identități de grup oprimate, care se află într-un permanent conflict, la fel cum clasele au fost întotdeauna în conflict. Și în această viziune asupra lumii, indivizii nu există decât ca un loc în care aceste identități de grup se intersectează. Nu ai o existență independentă în afara acestor dinamici de putere. Eu nu sunt niciodată doar eu. Sunt un punct în care se ciocnesc într-un fel identitățile de alb, gay, bărbat, catolic, imigrant, HIV-pozitiv, „cis” și englez. Puteți auzi acest ecou în celebrele cuvinte ale Ayannei Pressley: „Nu mai avem nevoie de fețe maronii care nu vor să fie o voce maronie. Nu mai avem nevoie de fețe negre care nu doresc să fie o voce neagră.” O afirmație a individualității este, de fapt, un atac asupra grupului și o opresiune a opresiunii.

Așa cum această teorie neagă individul, ea neagă și universalul. Nu există adevăruri universale, nici realitate obiectivă, ci doar narațiuni care sunt exprimate în discursuri și limbaje care reflectă puterea unui grup asupra altuia. Nu există nicio distincție între adevărul obiectiv și experiența subiectivă, deoarece primul lucru este o iluzie creată de cel de-al doilea. Deci, în loc de un argument, nu aveți decât un „showdown” identitar, în care cei mai oprimați câștigă întotdeauna, pentru că acest lucru suprimă ierarhia. De asemenea, aceste discursuri ale puterii nu se termină niciodată; nu există progres ca atare, nici o includere incrementală a tot mai multor identități într-un proiect pluralist și liberal unificat; există realitatea permanentă a asupritorilor și a celor asupriți. Și tot ce putem face este să expunem constant și să ne opunem veșnic acestor structuri de putere în numele celor asupriți.

Adevărul este întotdeauna – și numai – o funcție a puterii. Știința, de exemplu, nu poate avea nicio pretenție asupra adevărului obiectiv, deoarece știința în sine este un construct cultural, creat din diferențele de putere, înființată de bărbați heterosexuali albi care se identifică ca atare. Și sistemele de gândire puse istoric în funcțiune de bărbați albi, heterosexuali și „cis” – precum liberalismul în sine – se perpetuează și sunt transmise în mod involuntar de oameni care pur și simplu răspund la stimulentele și tradițiile gândirii care alcătuiesc întregul sistem de putere, fără a fi conștienți de asta. Nu există nicio conspirație: cu toții acționăm în mod inconștient în perpetuarea sistemelor de gândire care oprimă alte grupuri. A fi „woke” înseamnă să fi „conștient” de aceste discursuri invizibile și întăritoare de sine, și să căuți să le demontezi – în tine însuți  și în alți oameni.

În această paradigmă nu există niciun fel de persuasiune, deoarece persuasiunea presupune o relație egală între două persoane bazată pe rațiune. Și nu există nici rațiune și nici egalitate. Există doar putere. Acesta este motivul pentru care studenților li se spune, de exemplu, „să-și verifice privilegiul” înainte de a deschide gura în campus. Trebuie să măsori în primul rând dinamica de putere dintre tine și cealaltă persoană; faci acest lucru prin observarea rapidă a locului interlocutorului în sistemul de opresiune și al tău, înainte să poată avea loc orice dialog. Și dacă interlocutorul tău se află mai jos în matricea identității, treaba ta este să taci și să asculți. Este, în parte, motivul pentru care diversitatea de la New York Times, de pildă, nu are nicio legătură cu diversitatea de idei. În cadrul teoriei critice, însăși conceptul unei „diversități de idei” este o funcție a opresiunii. Ceea ce contează este o diversitate de identități care pot exprima toate aceeași idee: că liberalismul este o șarlatanie. Acesta este motivul pentru care aproape fiecare articol de opinie publicat pe NYT acum și aproape fiecare revistă înclinată spre stânga se citește exact la fel.

Limbajul este un element esențial a teoriei critice – nu ca mijloc de persuasiune, ci de rezistență la discursurile opresive. Așa că luați în considerare cuvintele cu care am început. „Non-binar” este un termen pentru cineva care subiectiv nu se simte nici bărbat, nici femeie. Întrucât nu există un adevăr obiectiv și din moment ce orice critică a „experienței trăite” a acelei persoane este o formă de violență traumatizantă, sentimentele individului sunt fapt real. Prin urmare, să supunem o astfel de idee la examinare științifică este o negare a umanității și existenței acelei persoane. Să întrebi ce înseamnă „a te simți bărbat”, este de asemenea inacceptabil. Cuvântul unei persoane asuprite este întotdeauna ultimul. A pune sub semnul întrebării această realitate, chiar a pune întrebări despre ea, este o formă de opresiune în sine. În retorica justiției sociale, este o formă de violență lingvistică. Întrucât utilizarea termenului „non-binar” este o formă de rezistență la heteronormativitatea „cis”. Unul este rău; celălalt bun.

Să devii „woke” de aceste dinamici ale puterii îți modifică perspectiva asupra realității. Deci, democrația noastră multiculturală și multirasială fără precedent este descrisă acum ca fiind o simplă fațadă pentru „supremația albă”. Aceasta este realitatea lumii noastre, susțin teoreticienii critici, chiar dacă nu o putem vedea. O persoană homosexuală nu este o persoană care își face propriile idei despre lume și care poate avea orice opinie politică sau religie pe care și-o dorește; ea este „queer”, parte a unei identități care interoghează și subvertește heteronormativitatea. Un bărbat care explică ceva face de fapt „mansplaining” – pentru că autoritatea sa este în întregime înfășurată în identitatea sa toxică. Întrebarea dacă o femeie trans este în întregime o femeie – sau aducerea în discuție a biologiei pentru a face distincția între bărbați și femei – nu este un mod de cercetare. Este ea însăși o formă de „transfobie”, de teamă și ură pentru un grup de oameni întreg și o dorință de exterminare a acestora. Este un asalt.

Părerea mea este că nu este nimic rău în explorarea acestor idei. Sunt aproape interesante dacă puteți trece de proza ​​hidoasă. Și pot spune asta deoarece liberalismul poate include teoria critică ca o viziune asupra lumii care merită interogată. Dar teoria critică nu poate include liberalismul, deoarece consideră liberalismul în sine ca fiind un mod de supremație albă care acționează împotriva imperativului justiției sociale și rasiale. Acesta este motivul pentru care liberalismul este un concept suficient de suplu pentru a susține nenumărate teorii, idei și argumente și care își lărgește în mod constant domeniul dezbaterilor. Acesta este și motivul pentru care instituțiile aflate în direcția justiției sociale simt că trebuie neapărat să restricționeze căile de gândire și idei. De aceea, liberalismul este determinat să îi permită lui Ibram X. Kendi să vorbească și să scrie, dar Ibram X. Kendi ar crea un tribunal nealespentru a opri pe oricine și pe oricare instituție din a perpetua ceea ce el consideră să fie supremație albă – adică orice echilibru rasial care nu este tocmai reprezentativ pentru populația în ansamblu.

Din punctul meu de vedere, acești teoreticieni fac ceva mai puțin iertabil decât să abuzeze limba engleză. Ei susțin că viziunea lor asupra lumii este singura modalitate de a promova progresul social, în special drepturile minorităților, și că liberalismul nu reușește să facă acest lucru. Acest lucru mi se pare profund neadevărat. Un titan moral ca John Lewis a avansat această țară nu prin intimidare sau prin reorganizarea limbii, sau văzând avansarea oamenilor negri ca un fel de inversare a albilor. El a infuzat sistemul liberal cu non-violență și convingere, a subliniat forța unificatoare a iubirii și a iertării, i-a privit pe oamenii negri ca având o autonomie complet independentă de albi și a schimbat America cu acea perspectivă fundamental liberală.

Mișcarea pentru drepturile homosexualilor, cea mai reușită din secolul XXI, a reușit în trecut prin a arăta ceea ce au în comun heterosexualii și homosexualii, mai degrabă decât să-i vadă pe cei doi ca într-un conflict cu sumă zero, rezolvat prin urmărirea omofobiei sau heterosexualității „queer”. Mișcarea pentru drepturile femeilor a transformat în trecut rolul femeilor în societate fără să-i demonizeze pe toți bărbații sau fără a vedea misoginia ca fiind cumva înglobată în „supremația albă”. Așa cum tocmai am văzut, protecțiile pentru drepturile civile a persoanelor transgender – abia decise de o Curte Supremă conservatoare – nu au fost obținute urmărind oamenii ca grupuri într-un război constant, ci urmărind demnitatea individului unic în urmărirea propriei fericiri fără obstacolul prejudecății.

De fapt, bănuiesc că este succesul liberalismului în crearea acestui tip de pluralism non-zero care îi deranjează cel mai mult pe teoreticienii critici. Deoarece sugerează că reforma este întotdeauna mai bună decât revoluția, că adevărul empiric este de partea celor asuprați cu adevărat și că nu ar trebui să ne temem niciodată să înțelegem lucrurile mai bine, că progresul este atât posibil într-o democrație liberală, cât și mai sigur înrădăcinat decât în ​​alte sisteme pentru că izvorăște dintr-o dezbatere plină de viață, informată și nu este impusă în societate de către ideologi.

Capcana retorică a teoriei critice este aceea că a cooptat cauza incluziunii și i-a obligat pe liberali să intre în defensivă. Dar liberalii nu au pentru ce să fie defensivi. Ce este atât de încurajator în această carte este faptul că are încredere în propriile argumente și este la fel de dedicată justiției sociale reale, realizată prin mijloace liberale, pe cât este criticitoare la adresa ideologilor postmoderni care au cooptat și au corupt cauze altfel nobile.

Aceasta este o veste foarte bună –  o veste și mai bună este să vedem că a ajuns să fie numărul 1 cel mai bine vândut produs Amazon în categoria „filozofie” cu mult înainte de data publicării sale la sfârșit de august. Lupta intelectuală împotriva mișcării „woke” a început acum cu seriozitate. Haideți să o facem.

Articol original: The Roots Of Wokeness

Traducerea a fost realizată pentru Marginalia de Elena Niculescu