Valentin M. Ionescu: Amendamentele la codul de procedura penala care afecteaza grav siguranta cetateanului, viata si bunurile sale, protejand infractorii

Amendamentele la codul de procedura penala afecteaza grav siguranta cetateanului, viata si bunurile sale, protejand infractorii. Este una din cele mai periculoase legi care au fost aprobate in parlament din 1990 incoace. Ordinea publica si ordinea de drept sunt afectate in cel mai inalt grad.

Am selectat cele mai importante amendamente impuse de lumpenproletariatul parlamentar psd-st care ne introduce in universul infractorilor. Cred ca este inutil sa precizez ca modificarea codului de procedura penala s-a facut in interesul unei minoritati de borfasi care si-au gasit purtatorul de cuvant in dragnea (cu “d” mic) speriati ca continuand lupta anti-coruptie si-ar putea pierde privilegiile si averile pe care nu le pot justifica.

Nu s-au respectat nici cele mai elementare reguli de transparenta si consultare publica pe care le impune orice sistem politic democratic.

Proiectul de modificare a codului de procedura penala aduce in esenta urmatoarele modificari:

1. Interzicerea comunicarii catre public a oricarei informatii cu privire la urmarirea penala sau judecata unei persoane (art.4 alineatele 3 – 6). Nu exista in nici o tara democratica interdictia de a informa publicul. Evident, una este linsajul public, altceva este informarea publicului ca exista politicieni care fura. Oare noi nu trebuie sa stim cand avem de ales pe cine sa votam ?

2. Anihilarea printr-o procedura greoaie a supravegherii tehnice motivandu-se intr-o maniera contradictorie necesitatea indicarii probelor din care rezulta savarsirea unei infractiuni, desi rostul supravegherii tehnice este tocmai strangerea de probe (art.140 alin.2). Se pune intrebarea, daca trebuie sa ai probe deja pentru a justifica obtinerea mandatului pentru supraveghere tehnica, de ce sa o mai faci?

3. Stergerea datelor obtinute dintr-un sistem informatic daca nu au legatura cu cauza, desi acestea ar putea avea legatura cu alte cauze (art.168 alin.15 indice 1). Astfel, cercetarea penala poate fi ingreunata in dosare cu pluralitate de infractiuni, nu doar de infractori;

4. Denuntul pentru care o persoana beneficiaza de reducerea limitelor de pedeapsa trebuie depus intr-un termen de 1 an de la data la care a luat cunostinta de savarsirea infractiunii (art.290 alin. 1 indice 1). Exemplul cel mai facil ce poate fi dat este cu dosarul lui dragnea si bombonica unde se asteapta sentinta, dar si in alte dosare unde sunt implicati politicieni. NU s-a facut denuntul intr-un an, autorul nu mai beneficiaza de clementa si ca atare procurorul nu mai are ce sa negocieze ca sa obtina si alte probe ce priveste alt infractor in cazul savarsirii unei ifractiuni cu pluraritate de infractori (crima organizata, coruptie, talharie/jaf armat, droguri etc)

5. Clasarea cauzei daca nu este dispusa urmarirea penala intr-un termen de 1 an (art.305 alin.1 indice 1). Este una dintre cele mai periculoase prevederi introduse in codul de procedura penala, intrucat sunt dosare in care se cerceteaza savarsirea de infractiuni cu autori necunoscuti. Separat vor fi inchise mii de dosare unde inca nu s-a dispus urmarirea penala. Aceasta dispozitie incalca in cel mai grav mod ordinea publica si siguranta cetateanului. Fiecare sa reflecteze ce inseamna clasarea unui dosar cu autor necunoscut in caz de crima, talharie, viol, furt etc.

6. Persoana nu poate fi condamnata in lipsa daca nu a beneficiat de “aparare corespunzatoare” (alin.6 indice 1 al art.364). EXpresia asta “aparare necorespunzatoare” nu este definita prin exemplificare in codul de procedura penala, asa incat oricine poate invoca aparare necorespunzatoare. Amendamentul a fost propus de UDMR pentru derbedeul care a facut parte din consilul de administratie al agentiei de restituire a proprietatilor nationalizate si care fugind in Ungaria a scapat de lege in Romania, fiind judecat in lipsa;

7. Declaratiile date de persoana care isi recunoaste vinovatia nu poate constitui proba impotriva altor inculpati cercetati in aceeasi cauza sau in alte cauze (art.375 alin.4 nou). Va rog ca fiecare sa se gandeasca ce inseamna aceasta dispozitie, in situatia in care exista pluralitate de infractori;. Fireste ca o declaratie trebuie conexata cu alte probe. Nu neaga nimeni asa ceva. In cazul de fata, cercetarea penala este ingreunata si evident ca gandul ma duce la dosarele lui dragnea, unde poate ca nu s-a tinut cont de o asemenea regula, din moment ce nu exista mai multe declaratii, dar exista alte probe (materiale, in speta).

8. Reluarea cauzei pe rol daca la deliberare judecatorii din completul de judecata nu mai sunt (unul sau mai multi). Art.392 alin.1. Aceasta dispozitie poate repune in discutie dosarul unde dragnea a fost deja condamnat. Dar, inseamna mult mai mult. Pe viitor un judecator poate fi transferat astfel incat sa nu mai existe acelasi complet, iar cauza sa fie repusa pe rol, in faza de dezbatere. Amendamentul are insa legatura si cu termenul de prescrptie, pentru repunerea cauzei pe rol nu intrerupe prescriptia;

9. Reluarea cauzei pe rol daca un judecator este impiedicat sa semneze (art.406 alin.4). Amendamentul nu defineste si nu enumera cazurile de impiedicare. Acest amendament poate sa priveasca dosarul lui dragnea unde a fost condamnat. Pe viitor insa aceasta prevedere faciliteaza coruptia in sistemul judiciar, pentru ca un judecator poate fi “stimulat” prin mita sa invoce impiedicarea din orice motiv, astfel incat o cazua sa fie repusa pe rol, iar termenul de prescriptie se curga pana cand nu mai intervine condamnarea.

10. Instanta de apel nu poate desfiinta sentinta primei instante decat in cazul readministrarii probelor sau administrarii unor probe noi (art.421 alin.2). aici se pune o intrebare: daca judecatorii au dat dovada de rea credinta sau de malpraxis ce mai poiti sa faci ? Pai nimic. Ca atare, infractorul, mai cu seama cel cu bani ramane achitat.

Dupa ce am lecturat toate cele 327 de amendamente si am facut selectia pe care o vedeti mai sus, le urez tuturor membrilor PSD, sustinatorilor acestui partid pro-infractiune, precum si membrilor familiilor lor, sa aiba parte de toate infractiunile din codul penal si sa beneficieze din plin in calitate de victime/parte vatamata de toate ororile pe care le-au provocat in codul de procedura penala. Cu alte cuvionte sa nu aiba parfte de nici o reparatie morala si materiala.